在公务员考试中，如果一个文段出现了“应该、应当、必须 + 做法”，我们都知道这是一个对策文段，重点通常在对策上，把握对策同义替换就可以了，但是在实际考试中，还有另外一种情况就没这么善良了，那就是文段通常只是“提出问题+分析问题”，文段并没有直接给出解决问题的对策，而解决问题的对策往往出现在选项中。
对于这种情况，很多同学就不知道应该选择对策还是问题了，其实大家把握一个原则即可，如果有针对问题的对策，则要优选对策，如果没有，则选择概括文段的问题，下面我们通过例题具体给大家讲解一下吧
例题
食品药品安全追溯体系是依赖现代信息技术，对可能存在的食品药品安全隐患发出预警的一项制度。它之所以被一些国家广泛采用，是因为一方面能降低监管部门信息获取成本，提升监管效率；另一方面也能倒逼企业提高安全意识，主动进行风险控制。这项制度已引进我国多年，并体现在相关法律法规以及行动规划中。但在实践中，区域分割、部门分治等问题仍比较突出，没有形成高效的地方联动、部门合力，对解决食品药品安全问题缺少整体效果。
这段文字意在强调：
A我国的食品药品安全追溯制度仍有待完善
B完善的食品药品安全追溯体系有重要价值
C相关部门应该加强对食品药品安全的监管
D多方合作是解决食品药品安全问题的关键
文段开篇介绍食品药品安全追溯体系这一制度，并分析了它被一些国家广泛采用的原因，同时说明我国已引进该制度。紧接着通过转折关联词“但”，重点指出实践中所遇的问题，即“区域分割、部门分治”、“没有形成高效的地方联动、部门合力”，故文段意在针对这一问题提出对策，即解决食品药品安全问题需要各方联动形成合力，对应D项。A项，文段并非强调制度本身不完善而是在实行中缺乏多方合作，故对策无中生有，排除；B项，“重要价值”对应转折之前的内容，非重点，排除；C项，“加强监管”无中生有，且“相关部门”表述片面，排除。故正确答案为D。
敲黑板：虽然对策常常被作为正确答案，但是要切记：对策不万能！！！我们一定要做到具体问题具体分析，确保对策能够解决文段所提出的问题，与文段无关的对策要果断排除。
例题（2020山东）
为了鼓励阅读，无论是专家学者还是作家，无不极力论证阅读的好处。所谓好处，指的是阅读能给一个人带来现实回报。为此，规劝阅读的文章往往竭力证明诸多成功人士是如何善于从阅读中把握商机的。其实，竭力论证阅读对成功有所助益的人与公然持“读书无用论”者的出发点是一样的，即主张从功利角度诠释阅读的意义。由于现实中决定个人事业成败的因素相当复杂，阅读在其中扮演的角色往往微不足道，这就淡化了阅读的吸引力，而过分功利地解读阅读，阅读就不可避免地变得干瘪、乏味，甚至沦为赤裸裸的工具。
这段文字的核心观点是：
A. “读书无用论”源于对成功的盲目追逐
B. 应从非功利的角度重新探寻阅读的意义
C. 专家学者对于阅读方向的引导存在误区
D. 过分强调阅读工具性会使读者丧失兴趣
文段首先指出为了鼓励阅读，人们往往极力论证阅读的好处，导致规劝阅读的文章往往过于强调阅读的现实回报，接着通过“其实”引导的转折关系引出重点，强调该做法属于“从功利角度诠释阅读的意义”。随后通过“由于”引导原因解释，对观点进行进一步解释说明，指出“从功利角度诠释阅读的意义”存在的弊端。故作者重在强调不应从功利的角度诠释阅读的意义，对应B项。
A项，“读书无用论”在文中出现，是为了证明当前很多规劝阅读的文章是功利的，其本身并非文段核心话题，排除；C项，文段重在通过论述专家学者对于阅读方向引导的误区，指出不应过于功利地看待阅读的意义，其本身非重点，排除；
D项，对应文段尾句，为解释说明的内容，本身非重点，排除。
通过上述讲解，相信小伙伴儿们对特殊的对策文段应该有一定的认识了，理论看起来比较简单，接下来就需要大家通过试题内化于心啦，熟练掌握这类题目的套路所在，就不会再掉坑啦！
